2 відмови Верховного Суду: вирок за вивіз тіла дівчини в кар’єр чинний

Верховний Суд 3 та 24 вересня відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргами адвоката рідних 24-річної жительки Кропивницького, тіло якої чоловік вивіз до затопленого кар’єру. Родичі загиблої двічі намагалися домогтися суворішого покарання для засудженого.

Які рішення ухвалили суди

• 27 березня 2026 року Фортечний районний суд Кропивницького визнав чоловіка винним у нарузі над тілом померлої.
• Йому призначили два роки позбавлення волі, але звільнили від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
• Цивільні позови сестри та брата померлої задовольнили частково: по 50 тис. грн моральної шкоди та майже по 16 тис. грн матеріальної кожному.
• У червні Кропивницький апеляційний суд збільшив моральну компенсацію кожному з двох потерпілих з 50 до 200 тис. грн, проте покарання не змінив.
• 3 вересня Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, а 24 вересня відмовив удруге.

Адвокат потерпілих Олександр Урсаленко після оголошення вироку заявляв, що рідні дівчини не згодні з таким покаранням. Вирок Фортечного райсуду оскаржували прокурор та представник потерпілих — їхні апеляційні скарги задовольнили лише частково.

Згодом адвокат звернувся до Верховного Суду, вважаючи покарання занадто м’яким, і просив скасувати рішення апеляції та призначити новий розгляд.

“Адвокат просив застосувати до засудженого покарання, передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі. Вказував на те, що суд допустив істотну суперечність у вироку щодо складу учасників судового засідання; не усунув сумніви щодо повноти технічної фіксації; не обґрунтував належним чином суспільний інтерес і значення справи”, – йдеться у матеріалах справи.

Верховний Суд не побачив підстав вважати призначене покарання несправедливим через м’якість. Під час його призначення врахували, що чоловік раніше не був судимий, визнав вину та розкаявся, а обтяжувальних обставин суд не встановив. У повторній скарзі адвокат нових аргументів не навів, а закон не передбачає повторного касаційного розгляду того самого рішення з тих самих підстав. Ухвала від 24 вересня оскарженню не підлягає.

Що відомо про смерть дівчини

Події сталися у жовтні 2024 року. 24-річна дівчина жила у Кропивницькому та працювала в одному з ресторанів міста. 16 жовтня вона попередила подругу, з якою винаймала житло, що залишиться на ніч у хлопця, а наступного дня перестала відповідати на дзвінки та повідомлення.

Як згодом встановив суд, уранці чоловік виявив дівчину мертвою у своєму помешканні. За висновком судово-медичної експертизи, причиною смерті стало отруєння метадоном, ознак насильницької смерті на тілі не виявили. Про смерть він не повідомив ні правоохоронцям, ні медикам, ні рідним: зв’язав тіло, обмотав простирадлом та клейкою стрічкою, переніс до автомобіля й вивіз за межі Кропивницького, викинувши у водойму затопленого кар’єру в селі Михайлівка Кропивницького району. Згодом тіло виявили правоохоронці. Свою вину у нарузі над тілом померлої чоловік визнав.